Ελλάδα: Εμπρησμός οχημάτων των ΕΛΤΑ και ΑΤΜ τραπεζών (Αθήνα, 29/03-02/04/2015)

Abstract_Flame_by_31uc1d

Στάλθηκε στο Inter Arma:

-Στις 29/3 βάλαμε φωτιά σε δυο οχήματα των ΕΛΤΑ στα Άνω Πατήσια.

-Στις 2/4 παραδώσαμε στις φλόγες τρια ΑΤΜ, ένα της EUROBANK στο Γαλάτσι και δύο της Εθνικής στην Αργυρούπολη.

Επιλέξαμε μ’ αυτές τις ενέργειες να στείλουμε το δικό μας ξεκάθαρο μήνυμα για τις απεργίας πείνας των πολιτικών κρατουμένων. Μακριά από πολικαντισμούς και μια επίπλαστη ενότητα που πολλοί αναρχικοί προσπάθησαν να παρουσιάσουν. Εμείς, υπέυθυνοι απέναντι μόνο στον εαυτό μας και στις θέσεις μας, αποφασίσαμε από καθαρό συμφέρον να συμπλεύσουμε σε αυτή τη μάχη με τους απεργούς πείνας. Δεν θα παραστήσουμε ούτε τους ενοτικούς, ούτε τους αλληλέγγυους, μα μόνο τους μόνιμα επιτιθέμενους ενάντια στο υπάρχον και τις αξίες του. Δύναμη στους αξιοπρεπέστατους απεργούς πείνας και άμεση ικανοποίηση των αιτημάτων τους

-Κατάργηση των φυλακών τύπου Γ’

-Κατάργηση του κουκουλονόμου

-Απελευθέρωση του Σάββα Ξηρού

-Κατάργηση των αντιτρομοκρατικών νόμων

-Περιορισμός χρήσης DNA

Πρόκειται για αιτήματα που αφορούν άμεσα το συμφέρον κάθε ατόμου που για τους προσωπικούς του λόγους επέλεξε να χαράξει το δρόμο του επιτιθέμενος στην κοινωνία, τη δικαιοσύνη της και τις αξίες της. Μέσα σ’ αυτό το πλαίσιο συναντάμε ορισμένες από τις αρνήσεις μας που μας οδηγούν σε μια παροδική σύμπλευση με τον αγώνα των πολιτικών κρατουμένων, των οποίων τα αιτήματα στοχεύουν την αιχμή του δόρατος του σημερινού ωμού κατασταλτικού μηχανισμού. Ένα συντροφικό χαιρετισμό και καλή ανάρρωση στους εξεγερένους αναρχικούς της Σ.Π.Φ, οι οποίοι έδειξαν εμπράκτως γι’ άλλη μια φορά ότι η αναρχία είναι κάτι πολύ περισσότερο από μια στείρα πολιτική εξίσωση και σκονισμένο εγχειρίδιο βοήθειας για την υπαρξιακή πορεία.

ΔΥΝΑΜΗ ΓΙΑ ΤΗΝ ΑΙΩΝΙΑ ΑΠΟΔΡΑΣΗ

ΝΑ ΣΥΛΛΟΓΙΚΟΠΟΙΗΣΟΥΜΕ ΤΙΣ ΑΡΝΗΣΕΙΣ ΜΑΣ

ΠΟΛΕΜΟ ΣΤΗΝ ΚΟΙΝΩΝΙΑ ΓΙΑ ΤΗΝ ΑΝΑΤΟΛΗ ΤΟΥ ΜΗΔΕΝΟΣ

Χαοτικές μειοψηφίες

Προσκύμμενοι-ες στην μαύρη διεθνή

10 Comments

  1. Αν οι δρασεις σας κινητροδοτουνται απο συμφερον και οχι απο την αναγκη οξυνσης του αγωνα, μαλλον πιο πολυ μικροαστοι ειστε παρα αναρχικοι. Τι εννοειται δε θα παραστησουμε τους αλληλεγγυους; Αντιλαμβανεστε τις κινητοποιησεις με καθαρα εργαλειακη οπτικη και οχι ως κομματια του αναρχικου αγωνα, ο οποιος δε βασιζεται στην εκμεταλλευση και στο συμφερον, αλλα στην αυθεντικοτητα και την συντροφικοτητα. Αλλο ατομικισμος. αλλο φιλοτομαρισμος. Πετατε και δυο τσιτατα στο τελος και εγινε το γλυκο. Αν αυτη ειναι η αναρχια και ο μηδενισμος τοτε ας παμε στα μοναστηρια.

    • ένας άλλος says:

      Ως συμφέρον ορίζεται “ό,τι είναι επωφελές για κάποιον, του αποφέρει υλικό ή ηθικό κέρδος”. Στην προκειμένη, αυτό που εννοούν προφανώς οι σύντροφοι που πραγματοποίησαν την ενέργεια, είναι πως ο αγώνας των απεργών πείνας (λήψη DNA, φυλακές τύπου Γ’, κουκουλονόμος, τρομονόμος), ακριβώς επειδή αφορά τους επιτιθέμενους και όχι γενικά κι αόριστα αυτούς που τριγυρίζουν και περιφέρονται εντός του α/α χώρου, είναι αγώνας που αφορά πρώτα απ’ όλα τους ίδιους, ως επιτιθέμενους. Στηρίζουν, επομένως, τον αγώνα των κρατουμένων γιατί είναι πρωτίστως δικός τους αγώνας. Αυτοί που θεωρούν προτιμότερο και περισσότερο αποδεκτό, οι όποιες δράσεις να κινητροδοτούνται από μια – αντικειμενική – ανάγκη όξυνσης του αγώνα, είναι καταδικασμένοι να τρέχουν μια ζωή πίσω από τα γεγονότα. Όσο για το περί αλληλεγγύης, όποιος αυτοπροσδιορίζεται απλά ως τέτοιος και θυμάται, λόγω συγκυρίας, να δώσει το παρόν και να στηρίξει ευκαιριακά και επιφανειακά τους φυλακισμένους αγωνιστές, ενώ όλο τον υπόλοιπο χρόνο συμμετέχει μόνο σε προβολές ταινιών και κουκλοθέατρα, ούτε αυθεντικός είναι (αντίθετα, είναι μόνο υποκριτής), ούτε σύντροφος. Είναι έρμαιο των καταστάσεων και των συγκυριών και καταδικασμένος ακολουθητής και παρατηρητής των εξελίξεων και η όποια συμμετοχή του συμβαίνει μόνο για να καλύψει προσωρινά τα ενοχικά του.
      Κι επειδή πολλοί παλεύουν απεγνωσμένα να ορίσουν αυστηρά και αμετάκλητα την αναρχία και, με βάση και την τωρινή μόδα, το μηδενισμό, ας γράψουν τα δικά τους προσωπικά λεξικά, τα οποία θα προστατεύονται φυσικά απαραιτήτως από πνευματικά δικαιώματα και ας αφήσουν τα «λεκτικά σφηνάκια με τη μορφή σχολίων», γιατί καταφέρνουν μόνο να κερδίζουν μια στιγμιαία και ανούσια μορφή αυτοεπιβεβαίωσης (“τους την είπα, τους ειρωνεύτηκα και τους τάπωσα” κ.ο.κ.). Πάτε, λοιπόν, στα μοναστήρια και αφήστε τους επιτιθέμενους να συνεχίσουν το καταστρεπτικό τους έργο, όσο εσείς θα ψάχνετε το επόμενο post για να βγάλετε το κόμπλεξ σας. Και όσον αφορά τη δημοσιοποίηση του κειμένου, έχουν γραφτεί αναλύσεις επί αναλύσεων και από αντάρτικες ομάδες (από προσωπική ανάγκη και επιθυμία κινητροδοτούμενες), που τοποθετούνται επί της ανάληψης ευθύνης μιας δράσης. Ανατρέξτε στα αντίστοιχα κείμενα και μη ζητάτε απαντήσεις και εξηγήσεις σε ερωτήματα που έχουν απαντηθεί πολλάκις στο παρελθόν, και ειδικά με τον πανηλίθιο αυτό τρόπο που το κάνετε.
      ΝΙΚΗ ΣΤΟΝ ΑΓΩΝΑ ΤΩΝ ΑΠΕΡΓΩΝ ΠΕΙΝΑΣ ΤΟΥ ΔΑΚ
      ΔΥΝΑΜΗ ΣΤΟΥΣ ΦΥΛΑΚΙΣΜΕΝΟΥΣ ΑΓΩΝΙΣΤΕΣ
      ΔΥΝΑΜΗ ΚΑΙ ΣΥΝΕΡΓΕΙΑ ΜΕ ΟΛΟΥΣ ΤΟΥΣ ΑΝΑΡΧΙΚΟΥΣ ΣΥΝΤΡΟΦΟΥΣ ΠΟΥ ΠΡΑΓΜΑΤΩΝΟΥΝ ΤΗΝ ΕΠΙΘΕΣΗ ΤΟΥΣ ΣΤΟ ΤΩΡΑ

      Υ.Γ. Προς τους συντρόφους διαχειριστές του Inter Arma: όταν έχει ασκηθεί δριμύτατη κριτική και κρατούνται αποστάσεις και ορίζονται (ποιοτικές) διαχωριστικές γραμμές από τον τρόπο λειτουργίας και τα κριτήρια δημοσίευσης κειμένων (και σχολίων) στο Athens Indymedia, για παράδειγμα, όπου μπαίνει ο κάθε πικραμένος και γράφει την αρχιδιά του, δε μπορώ να αντιληφθώ πώς επιτρέπετε να συμβαίνει το ίδιο και εδώ, όταν σχόλια όπως “μαλλον πιο πολυ μικροαστοι ειστε παρα αναρχικοι” και “Πετατε και δυο τσιτατα στο τελος και εγινε το γλυκο” (ανεπαρκώς στηριγμένα ως προς την επιχειρηματολογία και προσβλητικά και ειρωνικά), ειδικά κάτω από ανάληψη ευθύνης συγγενών συντρόφων. Συμβάλλουν κάπως στο σκοπό του μέσου “να δοθεί περισσότερη βαρύτητα στη διαλεκτική, την παραγωγή ανάλυσης και τη θεωρητική επεξεργασία”??? Γιατί αν δε συμβάλλει, τότε μάλλον μιλάμε για τη συνειδητή (σας) επιλογή να ικανοποιήσετε την ανάγκη ορισμένων (χρηστών άγνωστης προέλευσης) για 5 λεπτά δημοσιότητας (πράγμα ηλίθιο, αφού υπάρχει ανωνυμία) ή για συμφωνία σας με το περιεχόμενο των σχολίων, που εκεί προκύπτει και το εύλογο ερώτημα: γιατί δημοσιοποιείτε την ανάληψη εφόσον θεωρείτε το συγκεκριμένο πυρήνα δράσης μικροαστούς κλπ. Και αν υποθέσουμε πως εδώ (στο Inter Arma) δεν ισχύει η δημοκρατικότητα και η ψευτοαντικειμενικότητα του “εδώ χωράει όποιος θέλει, αρκεί να πληρεί κάποια πολιτικά standards” (όπως ισχύει σε μέσα όπως το Athens Indymedia και το Contra Info [μέσα-ουράνια τόξα]), αλλά κριτήρια περισσότερο υποκειμενικά των διαχειριστών, που είναι σε θέση να αξιολογήσουν και κάποιες επιμέρους λεπτομέρειες στο κάθετί και δεν κρύβονται πίσω από επιχειρήματα-κανόνες περί “πολιτικής δημοσίευσης”, τότε πώς χωράνε σχόλια που αποκαλούν συντρόφους μικροαστούς, δήθεν, φιλοτομαριστές?

      • NonServiam {Inter Arma} says:

        Λοιπόν θα τοποθετηθώ ως μέλος του μέσου με την προσωπική μου όμως άποψη. Δε θα τοποθετηθώ πάνω στο κείμενο της ανάληψης, μόνο σε ότι αφορά τη δημοσίευση κλπ.

        Το μέσο έχει συγκεκριμένη και σαφή “πολιτική” δημοσίευσης. Εδώ δημοσιεύονται πράγματα που είτε έχουν να κάνουν με το ευρύ φάσμα της μαύρης εξεγερτικής αναρχίας, είτε γεγονότα (αγώνες, δράσεις κλπ.) και πρόσωπα με οποία υπάρχουν κοινά σημεία αναφοράς, είτε περιστασιακά είτε μόνιμα. Το αν μας “αρέσει” κάτι (αισθητικά, υφολογικά κλπ.) ή αν συμφωνούμε απόλυτα μαζί του (εφόσον βέβαια κινείται στα παραπάνω πλαίσια σα γενική ιδεά) δεν είναι κριτήριο. Εννοείται βέβαια πως υπάρχει ένα μίνιμουμ που εξασφαλίζει ότι οι δημοσιεύσεις είναι ευανάγνωστες κλπ.

        Το Inter Arma προσπαθεί να υπάρχει ως μέσο αντιπληροφόρησης/διάχυσης που καλύπτει όλο το φάσμα στο οποίο βρίσκεται και το ίδιο και να αποτελέσει έναν κεντρικό (όχι συγκεντρωτικό) πυλώνα ο οποίος θα συμβάλλει στη δημιουργία και το στέριωμα του μαύρου “χώρου”. Το αν δημοσιεύουμε κάτι που για κάποιον λόγο δε μας αρέσει είτε συλλογικά είτε ατομικά δε μας κάνει δημοκράτες, αλλά συνεπείς στο στόχο του μέσου. Ό,τι δηλαδη δε μπορεί να λειτουργεί ως προσωπικό blog προτιμήσεων (το οποίο είναι επίσης σεβατό, ότι θέλει κάνει ο καθένας) στο οποίο θα δημοσιεύονταν μόνο πράγματα σε πλήρη συμφωνία με το σκεπτικό της σύνταξης ή πράγματα άσχετα με αυτό το φάσμα, τα οποία όμως μπορεί να αρέσουν προσωπικά στο διαχειριστή (π.χ. μια ενδιαφέρουσα κομμουνιστική ανάλυση, ένα μαρξιστικό βιβλίο, ένα καθεστωτικής πηγής άρθρο κλπ.) Έτσι λοιπόν και η συγκεκριμένη ανάληψη δημοσιεύτηκε, αφού πληρεί τα παραπάνω κριτήρια.

        Όσο αφορά το σχολιασμό, αυτό υπάρχει με το σκεπτικό του να υπάρχει μια μίνιμουμ διαλεκτική μεταξύ των αναγνωστών και μια διάδραση με τη σύνταξη του μέσου. Οι απόψεις που εκφράζονται στα σχόλια είναι προσωπικές και όλοι έχουμε από μία. Ο δικός μας ρόλος δεν είναι να κόβουμε αυτά με τα οποία διαφωνούμε αλλά εκείνα που είναι σαφώς υβριστικά, ψευδή (στο μέτρο που μπορούμε να γνωρίζουμε), επικίνδυνα και τα συναφή. Προς το παρόν τέτοιο σχόλιο δεν υπάρχει.

        Αυτό που αναφέρεις έχει να κάνει με μια μεγάλη συζήτηση μεταξύ του εγωισμού ως φιλοσοφία και τις αναρχικές πτυχές του και του μικροαστικού εγωισμού/ατομισμού που είναι προιόν της κυριαρχίας. Άρα είναι σχόλιο μη υβριστικό ή τουλάχιστον ένας χαρακτηρισμός που επειδή συνάδει με το παραπάνω και δεν είναι “μπινελίκι”, δίνει τη δυνατότητα σε όποιον νιώθει ότι προσβάλλεται να απαντήσει σε “πολιτική” βάση όπως έκανες και συ. Εμένα προσωπικά χωρίς να παίρνω θέση ακόμα, θα με ενδιέφερε ένας τέτοιος διάλογος με αφορμή αυτή τη δημοσίευση, αν γίνεται σε κόσμιο επίπεδο όποια θέση και αν στηρίζει ο σχολιαστής. Άρα ναι προάγει τη διαλεκτική κατά τη γνώμη μου.

        Αν θέλεις να μιλήσουμε αυστηρά με όρους διαλεκτικής, κατά τη γνώμη μου το μόνο προβληματικό σχόλιο που την προάγει μόνο ξώφαλτσα επειδή δημιουργεί απαντήσεις όπως φάνηκε, είναι αυτό που ο σχολιαστής εγκαλεί τους επικριτές ως παπάδες και δικαστές. Αλλά αυτό είναι η γνώμη μου, δε θα το κόψω εφόσον δεν είναι προσβλητικό ή τουλάχιστον είναι όσο προσβλητικό όσο το “μικροαστός”.

  2. Αλτρουιστής says:

    Συμφεροντολόγοι “σύντροφοι/ισσες” αφού είναι τόσο προσωπικό σας το ζήτημα γιατί το δημοσιοποιήτε?

  3. Καποιες λεξεις οπως “συμφερον” για να ειναι αιχμηρες δεν αρκει απλα να τις παραθετεις αλλα κ να δημιουργεις το καταλληλο εδαφος για την επανανοηματοδοτηση τους μακρια απο την αλλοτριωση της κυριαρχης γλωσσας.Αλλιως παραμενουν ανεπικοινωνητες(οχι με την εννοια του μαζικου μαρκετινγκ που ειναι σκετος πολιτικαντισμος)αλλα με την οπτικη της διαχυσης..Παντως ομορφη ενεργεια κ η προκηρυξη δινει εναυσμα για σκεψη κ συζητηση κ αυτο ειναι η ομορφια της πραξης κ οχι οι θεωρητικες ασκησεις πειθους..

  4. δφσσφθγφιθ says:

    Αρχισανε να μαζευονται οι δικαστες και εδω…Αρχισανε οι ηθικιστες να κρουουν τον κωδωνα του κινδυνου…Οι ιδεολογοι της αναρχιας θιχτηκαν γιατι οι συντροφοι προσεβαλαν τα ιερα τους…Κοιταξτε στον καθρεφτη να δειτε τους παπαδες…

  5. Ωραια η καραμελα, οποιος δεν συμφωνει με τις αποψεις που βλεπουν τον αγωνα απο συμφερον και οχι απο αναρχικη μηδενιστικη οπτικη, ειναι χριστιανος, ανθρωπιστης, παπας, ηθικιστης κτλ κτλ.. αληθεια που ακριβως εντοπισες τον ηθικισμο; Μαλλον καποιοι οτι διαβασατε καπου το αναπαραγετε χωρις καν να καταλαβαινετε το περιεχομενο του. Ιδεολογος ειναι αυτος που την οποια θεωρεια του την αντιλαμβανεται σαν δογμα και οποιοσδηποτε του το θιξει -ανεξαρτητως του πολιτικου φασματος που κινειται- τον αντιμετωπιζει με τον ιδιο τροπο. Ο οποιος στη προκειμενη ειναι ασυναρτητος και εκτος τοπου.

  6. δφσσφθγφιθ says:

    Δεν ξερω αν εγινε κατανοητο, ισως και να εγινε, το σχολιο μου ηταν για αυτον που χαρακτηρισε μικροαστους τους συντροφους που ανελαβαν τη δημοσιευμενη δραση. Ηθικισμος για μενα ειναι η λασπολογια ιδιαιτερα σε μια αναληψη ευθυνης, διοτι οπως φανηκε ηταν “λαθος” συμφωνα με την ηθικη που χρησιμοποιει αυτο το ατομο. Γιατι να μπεις καν στον κοπο να δικασεις με τετοιο τροπο αν δεν εισαι ηθικιστης? Ιδεολογος γιατι του χαλασαν την ιδεα και θεωρια που εχει περι αλληλεγγυης που αποτι φαινεται εχει μετατρεψει σε ιερο προστατευοντας το σαν παπας. Παροτι στηριξαν τους απεργους πεινας απο την δικη τους οπτικη γωνια με την οποια συμφωνω κι εγω δεχτηκαν επιθεση μονο και μονο επειδη δεν βλεπουν την εννοια της αλληλεγγυης σαν κατι το τυπικο που προσφερεται ετσι απλοχερα χωρις να εχει την επιλογη η καθε ατομικοτητα να την ξεστομισει οποτε αυτη διαλεγει η ακομα καλυτερα να τη δειξει εμπρακτα. Τωρα αναφερθηκαν και φρασεις οπως “αναρχικος αγωνας” η οποια δεν σημαινει για εμενα στηριζουμε η συμπρατουμε με οποιον δηλωνει αναρχικος η περιμενουμε τις βολικες καταστασεις αλλα δημιουργουμε ρηγματα με το οτι μπορει να οριζει εξουσια ο καθενας και αυτο ειναι κατι που ξεκιναει πρωτα ατομικα. Και “αναρχικη μηδενιστικη οπτικη” που θα μπορουσε να σημαινει διαφορετικα πραγματα για τον καθενα, εκτος αν τοχει κανεις στο μυαλο του σαν μια εννοια η οποια αυτοματως εχει κοινα χαρακτηριστικα και με το που αναφερεται συνεννοουμαστε ολοι μεταξυ μας το οποιο δεν εχει καμια σχεση με το πως το βλεπω εγω.

  7. sxoliastis says:

    <>
    Ηθικισμος δυστυχως δεν ειναι αυτο που περιγραφεις. Απο που εβγαλες το συμπερασμα οτι το ατομο για το οποιο μιλας χρησιμοποιει ηθικη; Η ηθικη ειναι κατι συγκεκριμενο. Αν δεν επεξηγουμε αυτα που προσαπτουμε στον αλλο και τα λεμε ειτε για βρισια, ειτε απο συγχυση, τοτε θα μοιαζουμε στους αριστερους που οποιος δε τους κανει τον αποκαλουν φασιστα, ενω και ο φασισμος ειναι παλι κατι συγκεκριμενο.
    <>
    Απο που εβγαλες παλι το συμπερασμα οτι την αλληλεγγυη την αντιλαμβανεται καποιος σαν ιδεα, την οποια κιολας εχει μετατρεψει σε ιερο(!). Επειδη υπαρχει κριτικη; Ας ειμαστε λιγο σοβαροι. Δογματικος ειναι αυτος, που χαρακτηριζει οσους του ασκουν κριτικη ως δικαστες και παπαδες σαν να υπερασπιζεται ικαποιο δογμα που δεν ανεχεται κριτικες, αντι να απανταει στη κριτικη με αντιστοιχα επιχειρηματα (ανεξαρτητα απο το υφος).
    Και αυτο που περιγραφεις για την αλληλεγγυη δεν εχει καμια σχεση με αυτο που περιγραφεται στην αναληψη. Εκει αναφερει οτι δε θα παραστησουν τους αλληλεγγυους. Τα υπολοιπα τα εβγαλες εσυ απο το κεφαλι σου. Με τετοιους ορους προφανως δεν γινεται να υπαρξει ουτε διαλεκτικη, αλλα ουτε και διαλογος.

    • δφσσφθγφιθ says:

      Θα ηθελες σε παρακαλω να μου πεις εσυ τι ειναι ο ηθικισμος και η ηθικη που ειναι κατι συγκεκριμενο οπως εσυ ανεφερες? Γιατι εσυ ειπες οτι εγω δεν επεξηγω αλλα δεν ειδα καποια επεξηγηση απο την δικη σου πλευρα. Που ειδες καταρχην την κριτικη? Το υφος που μιλαγε το συγκεκριμενο ατομο αποκαλωντας μικροαστους καποιους οι οποιοι εκφραζουν οπως φαινεται εγωιστικες αναρχικες θεσεις, απτη δικη τους οπτικη γωνια, επειδη προφανως δεν τις αντιλαμβανεται αυτος η τις αντιλαμβανεται εχθρικα δεν ειναι κριτικη ειναι επιθεση. Ουτε εγω εκανα κριτικη προφανως με το πρωτο σχολιο μου αλλα επιθεση σε κατι τετοιες “κριτικες” τις οποιες θεωρω γελοιες. Η επιθεση μου δεν ειναι στην κριτικη, αλλα σε αυτους οι οποιοι ριχνουν λασπη με την πρωτη ευκαιρια σε οσους δεν “αναγνωριζουν” ως αναρχικους, μηδενιστες η οτιδηποτε αλλο γουσταρει ο καθενας να θεωρει συγκεκριμενο. Δεν προσπαθησα να υπερασπιστω κανεναν, το ξεκαθαριζω αυτο, απλα ηταν μια συναισθηματικη μου αντιδραση απεχθειας που δημιουργησε συγχηση οπως αντιλαμβανομαι και ηταν πολυ ξερα βαλμενη το καταλαβαινω. Ειμαι ομως εχθρος τετοιων ατομων. Και ναι δικαζουν οτι δεν καταλαβαινουν και μετατρεπουν σε ιερο καποιες εννοιες βασικες που χρησιμοποιουνται απο ολους. Αν καποιος δεν εκφρασει αλληλεγγυη με πολιτικους κρατουμενους, παρολα αυτα εχοντας εκφρασει σοβαρα το σεβασμο του και λεγοντας οτι σε αυτην την φαση μπορουμε να πολεμησουμε μαζι χωρις να βλεπει ενοτητα, ειναι μικροαστος αλλα και φιλοτομαριστης. Αν δεν ειχε μετατρεψει σε ιερο και εξαναγκαστικο το θεμα της αλληλεγγυης τοτε απο που πηγαζει μια τετοια επιθεση? Αφου ρωταει τι εννοειτε δεν θα παραστησουμε τους αλληλεγγυους? Παροτι εγω θεωρω οτι εξηγειται μεσα στο κειμενο πως τα βλεπουν τα πραγματα. Και γι αυτο στην ουσια τους επιτιθεται επειδη δεν εξεφρασαν αλληλεγγυη και συμπλεουν απο συμφερον οπως δηλωσαν. Επισης στο τελος λεει για το αν ειναι αυτο η αναρχια η ο μηδενισμος κ.τ.λ. λες και ταχει σιγουρα. Λες και ειναι κοινως ορισμενες εννοιες για ολους. Εννοιες οι οποιες για μενα οριζονται κατα μεγαλο κομματι προσωπικα. Αυτο μου δειχνει επισης οτι δεν αντιλαμβανεται οτι καποιες εννοιες ειναι διαφορετικες για καποιους αρα τις εχει συγκεκριμενοποιησει και ιδεολογικοποιησει. Δεν αναφερει την προσωπικη του αντιληψη για την καθε εννοια κανοντας κριτικη στις θεσεις των αλλων αλλα πεφτει απτα συννεφα επειδη δεν ταυτιζονται με το πως τις βλεπει αυτος. Επισης το τι ανεφερα εγω για την αλληλεγγυη ειναι απλα μια προσωπικη μου αποψη για το πως τη βλεπω εγω σε αντιθεση (τουλαχιστον απο οτι φαινεται απτα λεγομενα του) με αυτο το ατομο και θεωρω οτι πεφτω κοντα, χωρις να μιλαω απολυτα, με την οπτικη που υπαρχει πισω απτο κειμενο της αναληψης. Οπως λες εσυ βεβαια τα εβγαλα απτο κεφαλι μου. Μου λες και για το τελος με ποιους ορους δεν μπορει να υπαρξει διαλεκτικη και διαλογος?

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *

*